摘要：杭州市上城区人民法院21日审理了一起“民告官”案件。杭州市一位热心市民宋某认为该市南屏山隧道实施方案存在隐患，向杭州市城乡建设委员会申请公开该项目相关信息。市建委以他不能提供所申请信息与他的生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料为理由拒绝后，宋某一纸诉状将市建委告上了法庭。
南屏山隧道
据悉，2013年6月，为了缓解西湖景区的交通压力，杭州市建委通过媒体就南屏山隧道问题向市民征求意见。有过城建系统工作经历的宋某通过媒体，同时通过中国邮政挂号信件的方式向市建委提出了建议和方案。但他的方案并未被市建委采纳。
宋某认为，自己的方案优于该委的几个备选方案，能使杭州的交通和旅游事业获得更大利益。而市建委通过媒体公布的实施方案是备选方案中问题突出，隐患较大，综合成本效益比较低的一个方案，且极不利于西湖作为世界文化遗产的保护。因此，他怀疑，项目的评估和决策过程有可能存在问题或者缺陷，导致项目决策出现失误。
为此，宋某于2013年8月通过中国邮政挂号信向该委寄送了政府信息公开申请书，要求市建委按照条例的规定提供该项目的决策和论证，参加南屏山隧道包括专家、政府机构人员在内的所有人员名单，论证过程中的所有意见和表态，评估论证报告以及与之相关的其他文件信息等。
宋某表示，市建委接到信件后，先后就此事给他致信，第一封表示在规定的15个工作日的规定期限内不能提供相关信息，要求延后15个工作日提供。第二封信则要求他提供该信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料。宋某之后致信对此提出了异议，未提供相应的证明材料和事由。2013年10月，市建委再次致信宋某，明确表示由于宋某未提交“三需要”事由和证据，申请不符合条件。无奈下，宋某把杭州市建委告上了法庭。
庭审中，被告方市建委的代理人认为，宋某申请公开的是有关该项目的决策和论证环节的政府信息，其本身亦不属于主动公开的范畴。既然是依法申请办理，则需要审查“三需要”条件。因宋某最终未能提供具备“三需要”的证据和理由，故不符合依申请公开的条件。
代理人也指出，市建委主要负责建设行政许可、监督等等，并不是整个过程中决策性信息都由他们掌握并公开。
然而，对于市建委提出的未提交“三需要”事由和证据的理由，宋某表示这属于无理要求。他认为，要求公开信息是国务院在条例中明确规定的属于政府应该主动公开的政府信息。南屏山隧道工程是城市公共建设项目，与市民的生活息息相关；就现有的已经披露的非常有限的信息来看，市建委的方案对山体造成的负面影响非常大，可能造成不可逆转的损伤。
宋某说，市建委要在西湖上做任何项目，必须取得广泛的共识和认可，进行充分的和科学的论证。要证明自己的方案好，就应该将信息公开，拿出来比较。
据悉，法院将择日进行宣判。
西湖风景区隧道示意图
相关链接
杭州论坛上有网友发贴如下：
我是西湖南山路地下通道第三方案的提出者，我质疑市建委采用的南屏山隧道方案
我对南屏山隧道方案的质疑如下：
1、南山路的改造方案要首先解决两个问题，一是长期以来存在的南山路交通拥堵问题，二是西湖申遗过程中涉及到的净慈寺作为文化遗产的完整性问题。市建委采用的南屏山隧道方案只是解决了部分过境车流的问题，没有有效解决公交车流，行人流，特别是净慈寺改造的问题，只是提到将来通过对道理进行提升，往慢行体统靠拢。我要质疑的是，为了解决净慈寺的完整性问题，是不是还要在现有的南山路下面再挖一条地道？而在有大量公交车流和旅游大巴车流的情况下，纯粹的慢行系统如何实现？而我提出的第三方案，有效地解决了这一问题。
2、关于通行效率问题，我的第三方案长度是900米，双向四车道。市建委采用的南屏山隧道的长度是2374米，双向两车道。长度相差近三倍，宽度相差两倍。其中第三方案的快速车道完全等同于南屏山隧道，用于过境车辆通行，但是只有900米长，哪个方案通行效率高不言而喻。
3、第三方案做到了完全的人车分流，加快了车辆的通行速度和安全性。废弃现有的南山路，等于把大面积的路面面积解放出来，恢复西湖的原有风貌，不仅彻底解决了净慈寺的完整性问题，也使得整个南山景区真正成为游客的天下，没有了车来车往，没有了喧嚣和焦躁，多了静谧和安详，真正地恢复了世界文化景观遗产应有的品质。这种千金难买的优越性，不是仅仅通过解决部分过境车流所能带来的。
4、第三方案避免了挖山炸石有可能对南屏山山体造成的不可逆转的破坏，整条线路几乎全部在西湖边的空旷地表下行走，既不在山体里走，也不在西湖水下走，最大程度地避免了对西湖自然景观和西湖本体的破坏。
5、关于投资，市建委的南屏山隧道方案的投资是30475万元，而参照杭州市地铁一号线的投资情况（每公里5亿元人民币，包括了机电设施其它配套设施），第三方案的总投资也就在4-5亿元人民币之间，确实比南屏山隧道方案多了1-2亿元，但是与第三方案带来的好处相比，多出来的投资难道不值得吗? 况且这部分投资还多出来了数个地下停车场，解决了南山景区的所有地下停车问题。杭州市缺这个钱吗？还是市建委想为杭州市省点钱？
6、关于工期的问题，相比来讲，工期有可能会长一些，但是一年半或者两年应该完工，也就多个半年左右的时间。但是不留任何后遗症，整个景区的交通拥堵问题彻底解决，游览品质也有了巨大提升，长出来的那些工期值得还是不值得呢？
7、施工对旅游的影响----仅仅是在景区内部用围栏挡住一部分不重要的小区域而已。就如同我们现在进行的地铁施工一样。我们进行湖滨路改造的时候，还有进行西湖西进改造的时候不也这么做过吗？对旅游的影响很大吗？
8、工程规模较大？市建委的工程师们见过世面吗？
9、隧道西U型槽割裂了太子湾与南湖的景观整体性？不知道市建委何出此言，你们有看到一条地下隧道对地面景观造成过影响吗？杭州地铁一号线割裂了武林广场和西湖文化广场吗？
10、如果市建委坚持己见的话，那就把两个公交节点变成一个，放在中间的位置。那里什么也不影响，而且减少了工程规模，缩短了工期，减少了投资。市建委的工程师们，一个解放路上的新城隧道再加上一个小区楼盘的地下车库会造吧。把两个东西造在一起就好了。有难度吗？
| 
