是是非非看淮安建南北分界标志

　　我倒认为，建一个地理分界标志，完全与“制造南北隔阂”无关。关键是这个分界标志是否有科学依据，能否建设得富有科技含量和文化价值，最终经得住历史的检验，甚至能向英国的格林威治天文台看齐，成为中国的一个地理科普景点。如果能这样，这又有何不可呢？

　　“秦岭-淮河”一线长期以来被视为中国南北方的自然分界线，这在学术界是得到公认的，也是任何一个接受过中等教育的人都具备的常识。和位于陕西的中华人民共和国大地原点不同，“秦岭-淮河” 一线既不具备国家地理坐标系基准的功能，又横跨陕西、河南、安徽、江苏4省，穿越长江、淮河两大流域。所以沿线很多城市都有“权”建类似的标志性建筑，这既是地理知识的普及，也是城市位置的表达。淮安专美于前，不知是否是遭到反对的重要原因？在这个问题上一定要“争抢第一”，甚至不惜上纲上线，倒真的反映出一些人思想上的狭隘。

　　当然，鄙人也不是对淮安此举一百个赞成。依鄙人之拙见，建设这样一个主题园，应当想方设法使它能够反映祖国的幅员辽阔和丰富的多样性，让它具有普及地理知识和进行爱国爱乡教育的功能。甚至有可能的话，建成一个具有更多内涵的科研基地，从而成为一个具有文化价值的真正标志性的建筑和场所，这又何尝不是一件好事？据报道，淮安的初衷是“结合城市特点建设一个具有地方特色的城市雕塑标志，将其打造成淮安的一张新的城市名片和旅游景点”，这境界和起点因此大打折扣。一个艳俗、奢华而毫无内涵的纯粹雕塑标志，打造出的绝不可能是一张让人充满向往的“城市名片”。而“以河道为界，南北两个广场也分别命名为淮河广场和黄河广场，种植南北方不同的乔灌木植物，市民可从桥上穿越，直观感受南北分界后的差异”，其可行性究竟如何也值得怀疑。近年来我国各地大兴土木搞出的人造景观不可谓不多，但有几个能经得住时间考验？其缺乏内涵和脱离实际恐怕是共同的内伤。

　　淮安将建的南北分界标志能历经岁月的淘洗并愈发闪现其光彩和价值吗？现在似乎看不出这种迹象。那么，如果要建，规划能否有所调整，思路再宽一点，眼界再高一点？不但将其建成货真价实的地理科学标志、气象科学标志，而且服务于科学的普及和科学自身，比如地理条件与生物多样性的研究之类，那么，像英国的格林威治天文台一样，在科学和景观两个层面上都独树一帜，最终成为城市一张真正的闪光名片，应当是决策此事的城市管理者最大的成就。